Do ponto de vista da macroeconomia, se saiu muito bem. O período de sucessão foi muito tumultuado, com um enorme reajuste do
câmbio, uma enorme desconfiança da sociedade em relação ao governo Lula e, principalmente, ao PT. Na passagem de governo, a inflação tinha voltado a 26% ao ano. Houve uma ação enérgica do Banco Central, e Palocci (ministro da Fazenda) contribuiu com o aumento do superávit primário. As duas ações trouxeram, já em maio, a perspectiva de inflação para 2003 para 7%. Daí para a frente, a persistência da política econômica produziu resultados que são hoje visíveis. O governo foi hábil quando ocorreu esse overshooting (disparada) do câmbio. Houve um renascimento do setor exportador. Deus mostrou que era brasileiro, pois a produção agrícola estava crescendo graças ao desenvolvimento tecnológico, o plantio direto e o Modern Frota (programa de modernização de equipamentos agrícolas). O Lula é o responsável pelo renascimento do crescimento.

O desenvolvimento é um estado de espírito. Acontece quando uma liderança sólida, confiável, consegue transmitir a idéia de que os empresários podem usar o seu espírito animal para obter lucros, pois não serão perturbados. É o que está acontecendo no Brasil hoje. Acredito que vamos crescer 4,8% neste ano.

O PT chegou muito mais próximo de mim. Aliás, essa proximidade, de vez em quando, até me incomoda.

Não havia outra possibilidade, a não ser o aprofundamento da própria política. O Fernando Henrique entregou o País na seguinte condição: tudo
o que podia endividar já estava endividado. Por razões que ninguém sabe direito, mas que foram produzidas por uma combinação de economistas, acadêmicos, tarometristas – que misturam tarô com econometria – construiu-seum número. No Brasil, acredite-se ou não, cada vez que a dívida chega em 56% do PIB, sente-se um certo estranhamento do financiador, que exige aumento de juros. Por outro lado, o Fernando Henrique pegou o Brasil com uma carga tributária de 28% e entregou com 38%. Depenou a sociedade, que ficou de cuecas. Era um córner, não tinha como sair.

Nessa política de hoje, eu só tenho uma pequena dúvida. Estamos,outra vez, caindo na tentação de usar o câmbio como instrumento coadjuvante
no combate à inflação. Deveríamos estar aumentando reservas; as nossas reservas são ridículas. Sem o dinheiro do FMI, elas estão em trono de US$ 25 bilhões. Temo muito que essa brincadeira no curto prazo tenha consequências desagradáveis no longo prazo.

Isso não significa nada. Esse câmbio que está aí vai sustentar a  exportação presente, mas ela não crescerá a não ser que milhares de  brasileiros se disponham a exportar para dezenas de países diferentes. A taxa de câmbio não está atraindo mais gente para o setor. Temos que passar de 15 mil para 30 mil exportadores. É o que vai garantir que o Brasil termine com a dependência externa. Estamos no meio do caminho.

Quando o dólar vem para R$ 2,75, há uma queda de uns 9%, mas ela não produz efeito sobre os preços, que continuam estáveis. Agora, quando voltarmos de 2,75 para 3,05 – onde eu acredito que esteja o equilíbrio –, os preços vão subir. O que se ganhou no curto prazo se perde no médio. O BC se comportou muito bem entre dezembro de 2002 e maio de 2003. A partir de maio de 2003, tem dado muita cabeçada.

A agricultura não vai tão brilhante como nos últimos dois anos. Os custos subiram com base no dólar do ano passado, e a receita vai subir com base no dólar deste ano. Haverá um estreitamento de margem. A isso se soma o fato de que os preços externos caíram. A receita do setor vai ser uns 10% menor. O problema está sendo construído cuidadosamente pela valorização do câmbio.

Delfim – Isso mostra como o Banco Central é míope. Provavelmente eles não têm a menor idéia do que estamos falando. Esta brincadeirinha de curto prazo vai ter um preço nos próximos dez meses. São vantagenzinhas obtidas com o uso do câmbio que vão cobrar um preço alto. No BC há gente decente, competente, mas acho que eles são dominados por alguns mitos. Consideram-se portadores de uma verdadeira ciência. Aliás, eles estão em uma saia-justa. O BC tem que cumprir a meta de inflação. E a meta que está aí é certamente muito ambiciosa. Esses 5,1% (a inflação, dentro da meta, que o BC diz mirar) são até um falta de respeito com a inteligência dos brasileiros. Ninguém sabe de onde saiu isso. Foi feito em cima das pernas, quando se reuniu o Conselho Monetário Nacional. Disseram: põe um pouquinho aqui, mais um pouquinho ali.

O de que existe um produto potencial (PIB) calculado por vários métodos e que, portanto, dá resultados muito diferentes, que garantem que o País não pode crescer mais do que 3,5% ao ano. O que aconteceria com o Brasil se  tivéssemos 6,5% de inflação e 4,8% de crescimento em 2005? Vão sacrificar quase 1,5 de PIB para tentar chegar aos 5,1% de inflação. E não vão conseguir. Será que a sociedade não vai julgar isso um ato bárbaro? O erro original está na fixação da meta.

Tudo indica que é possível reproduzir esses primeiros dois anos – que também não são tão brilhantes, pois a situação anterior era muito ruim – se não perseguirem a meta com tanta ferocidade. O governo tem que se conformar em ficar dentro da faixa. A perseguição do centro da meta é perniciosa. Podem ficar imaginando que isso tira a credibilidade do BC. Mas o que tira a credibilidade é atingir uma meta inatingível. É enfrentar. E não adianta apresentar estudo econométrico. A História vale mais que qualquer econometria. Não tem nenhum país do mundo – indo do mais virtuoso ao mais esculhambado – que tenha 10% de juro real. Porque o Brasil tem que ter? Só salta da cabeça de economista brasileiro.

É o ajuste fiscal é que dá segurança a tudo.

O petista é que nem dona-de- casa. Ele tem uma intuição segura de que não pode gastar mais do que ganha. Que é a intuição do pobre. Quem gasta mais do que ganha é colarinho-branco, porque tem crédito.

Tem um nível no qual as coisas caminham razoavelmente bem. No micro, elas precisam de um aperfeiçoamento muito grande.

Está. Se olhar os portos, tem várias forças-tarefas trabalhando. Não tem recurso para tudo, mas o governo vai corrigindo na margem.

Tenho o maior respeito pelo Fernando Henrique, é um intelectual, fez uma administração razoável, ainda que de plantar couve. Não plantou nenhum carvalho. Mas por que, em oito anos de Fernando Henrique, não se fez o equilíbrio em conta corrente (resultado final das contas externas)? Por que precisou de um torneiro-mecânico para fazer? Faltou uma certa disposição. Uma coisa é ir empurrando com a barriga. Outra coisa é enfrentar um problema.

O PT demora, gasta 85% do tempo brigando com ele mesmo. A sorte é que isso não produz inflação. Só 15% do tempo é dedicado à administração. É por isso que estamos vendo o reconhecimento claro de que quem ganhou a eleição foi o Lula, não o PT. Mas que ele só pode administrar em um regime de coalizão, que é para onde se está indo.

De vez em quando há uma certa arrogância. O economista pensa que é portador de uma ciência, imagina saber o que você precisa. Pensa: “Não me venha aqui de borzeguins ao leito. Fica lá no Congresso e não me aporrinhe pedindo coisas. Eu sei melhor do que você o que te deixa feliz.” Esse tratamento em geral amola o deputado.

Não. Em todos os ministérios, o sujeito, quando atinge um posto importante, começa a não responder os telefonemas. O que é pior, a secretária do burocrata, que é uma burocratazinha, diz: “O meu chefe não responde nada disso.” Isso tudo se resume em uma coisa. É uma falta de grandeza para o próprio cargo e falta de educação. Eu nunca deixei de responder a uma carta ou a um telefonema.

O Lessa é um professor, um homem direito, decente, tinha bom diálogo com a classe política, mas foi instrumentalizado por um grupo mais radical. E tinha um grande problema: o de não entender a hierarquia no governo. Quem formula política é o presidente, quem executa é o ministro, e o BNDES é um braço da política.  Não é um braço sem cérebro.

O Mantega é um belíssimo profissional. Tenho grande admiração pelo Mantega. Ele é um apaziguador.

O governo Lula não tinha outro caminho para fazer o equilíbrio em conta corrente (resultados das contas externas) a não ser cortar o consumo. Essa é a diferença entre o torneiro-mecânico e o ph.D. O ph.D empurrou com a barriga oito anos. O torneiro-mecânico fez.

Podemos criticar o Fome Zero, as tentativas de melhorar as políticas de combate à pobreza. Mas que há o desejo, a inclinação de fazer bem-feito, isso há. Espero que isso se manifeste agora na reforma ministerial. Não é possível colocar gente incompetente simplesmente porque é do partido.

Não sei. É só olhar.